Sefer HaChinuch ספר החינוך

Mitzvah 368

☰ Contents Sefaria ↗
1שלא ישתה הנזיר יין או כל מיני שכר - שלא ישתה הנזיר יין או כל מיני שכר שעקר ערובו יהיה יין, שהוא מיחל הענבים. דאלו מיחל שאר פרות, אף על פי שנקרא שכר לא נאסר על הנזיר, אלא בתערבת היוצא מן הגפן, ועל זה נאמר (במדבר ו ג) מיין ושכר יזיר וגו'. וכל משרת ענבים לא ישתה. כלומר, שכל תערבת שיש בו ענבים בכלל האסור. והפליג במניעה ואמר, שאפילו נתחמץ היין או השכר, שנתערב היין עמו אסור לשתותו, ועל זה אמר הכתוב, חמץ יין וחמץ שכר לא ישתה. ואין אלו שני לאוין, כלומר, לאו ביין ולאו אחר בחמץ, שהרי לא אמר יין לא ישתה וחמץ יין לא ישתה. ולמדנו מעתה, כי השותה יין וחמץ אינו לוקה אלא על אחת.
That the nazirite not drink wine or all types of spirits: That the nazirite not drink wine or all types of spirits, the essential [ingredient] of which be wine, which is the juice of grapes. As with the juice of other fruits, even though they are called spirits, they are not prohibited to the nazirite, except when they are in a mixture of that which comes out of the grape. And about this is it stated (Numbers 6:3), “From wine and spirit shall he abstain, etc. and any marination of grapes shall he not drink” — meaning to say that any mixture that has grapes is included in the prohibition. And it broadened this prevention and stated that even if the wine or the spirit that wine mixed into became vinegar, it is prohibited to drink it. And about this, the Scripture stated, “wine vinegar and spirit vinegar shall he not drink.” And these are not two [separate] negative commandments, meaning to say one about wine and one about vinegar; as behold, it did not state, “wine vinegar shall he not drink and spirit vinegar shall he not drink.” And we have learned from here that one who drinks wine and vinegar is only lashed for one [commandment].
2משרשי ענין הנזירות אכתב במצות גדול שער נזיר בסדר זה (מצוה שעד) מה שידעתי וגדל הרחקת הנזיר מכל תערבת היין הכל מן הטעם הכתוב שם.
I will write that which I have known about the roots of the matter of naziriteness in the commandment of growing the hair of the nazirite in this Order (Sefer HaChinukh 374). And the distancing of the nazirite from all mixtures of wine is all from the reason that is written there.
3מדיני המצוה. מה שאמרו זכרונם לברכה (נזיר לד ב), שכל היוצא מן הגפן בין פרי בין פסלת, כלומר, הזג שהיא הקלפה, והחרצן שהוא הזרע שבתוכו אסור לנזיר. וכמו שמפרש בכתוב, אבל העלין והלולבין והגפנים והסמדר הרי אלו מותרין שאינן לא פרי ולא פסלת, אלא כמו עץ הם נחשבים. ויתר רבי פרטי המצוה מבארת במסכתא הבנויה על זה והיא מסכת נזיר (פרק שלשה מינין).
From the laws of the commandment is that which they, may their memory be blessed, said (Nazir 34b) that anything that comes out of the grape, whether it is the fruit or the refuse — meaning to say the zag which is the peel, and the chartsan, which is the seed that is inside it — is forbidden to the nazirite, and as it is explained in the Scripture. But behold, the leaves, the shoots, the vines and the immature berries (smadar), they are permissible; since they are not fruit and not refuse, but are considered like the tree. [This] and the rest of the many details of the commandment are elucidated in the tractate that is built on this, and that is Tractate Nazir.
4ונוהג אסור זה בזכרים ונקבות בכל מקום ובכל זמן, שכל מי שנדר נזירות חיב להזיר מיין ושכר, וחמץ יין וחמץ שכר, ומכל משרת ענבים. והעובר על זה ושתה רביעית לג יין, או אכל כזית ענבים לחים, או יבשים, או מפסלת שלהם שהוא החרצנים והזגין חיב מלקות. ואפילו אכל כזית בין הכל, כלומר שלקח מעט מעט מכל אחד מאלו שזכרנו עד שיהיו בין כלם שעור כזית ואכלו לוקה, שכל אסורי נזיר מצטרפין זה עם זה לכזית להלקות עליהן, אבל שאר אסורין שבתורה אין מצטרפין זה עם זה, חוץ מבשר נבלה עם בשר טרפה, ופגול עם נותר שמצטרפין. וששה דברים שבקרבן תודה, שהן חלב ובשר וסלת ושמן ויין ולחם גם כן מצטרפין, ואין צרך לומר שכל דבר שהוא משם אחד שמצטרף, כגון נבלת שור ונבלת שה ונבלת צבי כיוצא בזה (רמב"ם מאכלות אסורות פ"ד הי"ז).
And this prohibition is practiced by males and females in every place and at all times, as anyone who vows [to become a] nazirite is obligated to abstain from wine, spirits, wine vinegar, spirit vinegar and from any grape marinade. And one who transgresses this and drinks a reviit of a log of wine, or ate a kazayit of grapes that are wet or dry, or from their refuse which is the seeds and the peels, is liable for lashes. And even if he ate a kazayit from among them all — meaning to say that he took a little from each one of those [items] that we mentioned, until among all of them, there was the measurement of a kazayit — and he ate it, he is lashed. As all prohibitions of the nazirite combine one with the other to a kazayit, to require lashes because of them. But other prohibitions in the Torah do not combine one with the other, except for the meat of a carcass with the meat of a “torn” animal (tereifah), and a sacrifice disqualified by the wrong thought (piggul) with a sacrifice disqualified by its lateness (notar), which combine. And the six items in the thanksgiving sacrifice, which are fat, meat, fine flour, oil, wine, and bread also combine. And it is not necessary to say that everything that is of one name combines, such as the carcass of an ox, the carcass of a lamb and the carcass of a gazelle, and similar to this (Mishneh Torah, Laws of Forbidden Foods 4:17).
5ולמדונו זכרונם לברכה, שאסור באסור הוא שמצטרף לכזית, כאלו שזכרנו, אבל התר אינו מצטרף לאסור בכל האסורין שבתורה, כלומר שמי שאכל חצי זית אסור וחצי זית התר מערבין ביחד לא יתחיב מלקות, בין באסורי נזיר בין בכל שאר האסורין, ואפילו בקדשים ובשר בחלב וגעולי גוים שיש בהם קצת חדוש, כמו שמפרש בפסחים (מד, ב) ובנזיר (לז, ב), גם כן מכיון שלא אכל כזית מן האסור אין חיוב מלקות בדבר לעולם, שאין הלכה כרבי עקיבא דסבירא ליה הכי במסכת נזיר פרק שלשה מינין (שם א) ויליף לה מקרא דוכל משרת. אלא הלכה כרבנן דפליגי עליה ומוקמי האי קרא התם. וכן במסכת פסחים, (שם) ללמד ממנו שטעם האסור אסור כמו עקרו, בין בנזיר בין בכל אסורין שבתורה, וכן נאמר שם, והאי וכל משרת להכי הוא דאתא, ההוא מבעי ליה לכדתניא משרת לתן טעם כעקר, שאם שרה ענביו במים ויש בהם טעם יין אסור. מכאן אתה דן לכל אסורין שבתורה, ומה נזיר וכו', עד הא מני רבנן, ואיכא [ואנא] דאמרי כרבי עקיבא.
And they, may their memory be blessed, taught us that it is a prohibited substance with a prohibited substance that combines to [form a] kazayit, like those that we mentioned. But a permitted substance does not combine with a prohibited substance, regarding all of the prohibitions in the Torah. [This] means to say that one who eats half [a kazayit] of a prohibited substance and half [a kazayit] of a permitted substance mixed together will not be liable for lashes — whether in the prohibitions of the nazirite, or whether in all of the other prohibitions. And also even with consecrated foods, meat and milk, and expurgations [of the vessels] of the gentiles — which [all] include novelties — when he did not eat a kazayit of the prohibited matter, there is never a liability for lashes in the thing, as is explained in Pesachim 44b and Nazir 37b. As the law is not like Rabbi Akiva, who holds like that in Tractate Nazir 37a [in] the chapter [entitled] Shloshah Minin, and learns it from the passage of “and any marination.” Rather, the law is like the Rabbis who disagree with him and establish that verse there, and so [too] in Tractate Pesachim 44b, to learn from it that the taste of the prohibited matter is prohibited just like its essence (its solid mass) — whether for the nazirite or whether for all of the prohibited substances in the Torah. And so is it said there, “And [does] this ‘and any marination’ come [to teach] that? That one is required to [teach] like that which was taught, ‘“And any marination” is to give [that] the taste be like its essence. As where one soaked grapes in water and the water has the taste of wine, [it is forbidden]. From here you derive [the law] with regard to all prohibited substances in the Torah.’ Just as with regard to a nazirite, etc. [continuing to] whose [opinion] is this? The Rabbis. However, some [and I] say [it is] like Rabbi Akiva.”
6ופרוש טעם כעקר הרבה פרושים נאמרו בו, ואחד מהם, והוא הטוב לפי הדומה, שכל אסור שאינו במינו אלא שנתערב בתוך התר ונתן טעם בו לאפוקי אם נתערב במינו, שאין כאן נתינת טעם, על זה אמרו זכרונם לברכה שטעם האסור אסור כמו עקרו של אסור, ולזה הצרך מקרא זה דוכל משרת, שאם לא שלמדנו דבר זה מן המקרא הזה הייתי דן שכל שנתערב אסור בהתר במינו או אפילו בשאינו מינו, שיבטל ברב מן הכלל הידוע לנו מדין התורה דחד בתרי בטל, כלומר ברבא, דלשון תרי לאו דוקא. ואחר שידענו זה יש לנו לדון הטעם כמו הממש. ומה הוא הדין הידוע לנו בממשו מבלי תערבת? שמי שאכל כזית אסור מבלי שהית שעור אכילת פרס שלוקה עליו, אבל שהה יותר מזה פטור, וזה הדין בעצמו הוא שנאמר בטעמו, שאם נתערב מן האסור בהתר כזית בכדי אכילת פרס ואכל ממנו שעור אכילת פרס מבלי שהיה הנזכרת לוקה עליו, אכל ממנו פחות מכן או שנתערב בו מן האסור פחות משעור זה אינו לוקה עליו. וכמו כן אמרו קצת המפרשים, שבכלל אסור טעמו ולא ממשו להלקות עליו הוא, כל זמן שנתן האסור טעם בהתר כל כך כאלו נתערבו בו אסור כזית בכדי אכילת פרס, ואף על פי שלא ידענו כמה שעור נכנס בו מממשות האסור. ולא כך דעת הרב משה בן מימון זכרונו לברכה לפי הנראה מדבריו בהפלאה (נזירות ה ד) וקדשה (מאכלות אסורות טו, ג) אלא דלא לקי לעולם לדעתו עד דעתנו שאכל ממשות האסור כזית, או בפני עצמו, או בתערבת כזית בכדי אכילת פרס, ולפי סברתו זאת, מה שאמרו שם משרת ליתן טעם כעקר, כגון ששרה ענבים במים לענין אסור הוא שאמרו כן ולא למלקות.
And many interpretations have been said about the understanding of “the taste is like the essence.” And one of them — and it appears to be the best — is that any prohibited substance that is not with its type, but rather is mixed into a permissible substance and gave taste to it; about this they, may their memory be blessed, said that the taste of the prohibited matter is forbidden, like the essence of the prohibited matter. This excludes if it mixed into its [own] type [of substance], as there is no giving off [a different] taste here. And for [the previous matter], this passage of “and any marination” was required. As if it were not that we learned this thing from this passage, I would have determined that any prohibited substance that mixed into a permissible substance — in its type, or even not in its type — is nullified by the majority [constituted by the permissible substance], based on the well-known principle of the Torah, that one [part] is nullified in two [parts]. [This] means to say, in a majority, as the expression, “two” is not [meant to be] exact. And once we have known this, we should determine the taste to be like the substance. And what is the law that is well-known to us regarding the substance without a mixture? That one who eats a kazayit of a prohibited substance without the elapsing of the measurement [of time] of eating a peras is lashed for it. But if more than this elapsed, he is exempted. And this same law is said with its taste: That if a kazayit of the taste of the prohibited substance mixed into the permissible substance [such that it could be eaten] within the [time] required to eat a peras, and he ate from it the measurement of eating a peras without the mentioned elapsing [of time], he is lashed for it. [But] if he ate less than this, or if less than this measurement of the prohibited substance mixed into it, he is not lashed for it. And, likewise, some of the commentators said that included in lashing for the prohibition of its taste without its essence is that any time the prohibited substance gave so much taste into the permitted substance as if a kazayit of the prohibited substance was mixed into it, [such that it could be eaten] within the [time] required to eat a peras — even though we do not know the measurement of how much of the prohibited substance [itself] entered into it. And this is not the opinion of Rabbi Moshe ben Maimon (Rambam), may his memory be blessed, according to what appears from his words in Separation (Mishneh Torah, Laws of Naziriteship 5:4) and in Holiness (Mishneh Torah, Laws of Forbidden Foods 15:3). Rather, according to his opinion, we never administer lashes until we know that he ate a kazayit of the substance of the prohibited substance — either on its own or in a mixture [wherein it constitutes] a kazayit [such that it could be eaten] within the [time] required to eat a peras. And according to this reasoning, that which they said there, “‘Marination’ is to give [that] the taste be like its essence; such as where one soaked grapes in water,” is said regarding the matter of the prohibition, and not about lashes.

Hebrew: the classic text (Torat Emet transcription). English: Rabbi Francis Nataf, Sefaria 2018 (CC0). Via Sefaria. Learning for halacha? Please ask your Rav. All the library · Jer’s Torah Page